实际控制人筛查模型_实际控制人识别

导航：

• 1、内部控制的评审包括哪些步骤
• 2、为什么要进行模型辨识
• 3、资本结构控制权理论的主要模型

内部控制的评审包括哪些步骤

内部控制制度审计的一般步骤如下：

（一）了解并描述内部控制制度

评审内部控制制度，首先应了解内部控制制度。一般来说，任何一个单位，无论规模大小和生产经营特点如何，其内部总是有一定的内控制度，存在的差异主要表现为其内部控制制度的健全性、有效性在程度上的不同。

了解内部控制制度主要应作好以下两项工作：

1．搜集资料和进行初步调查。搜集资料指收集有关内部控制制度的文件、管理制度、规章制度、图表、规程等书面的或尚未成文的规定。如，各项经济责任制度、岗位责任制度、劳动人事制度、计划管理制度、财务管理制度、进货管理制度、物价计量管理制度等等。通过搜集资料，就可以初步了解一个单位是否建立了必要的内部控制，其岗位设置与职责分工是否符合内部控制的原则等。

通过搜集资料，如果发现内部控制制度中还有不清楚或界限模糊的地方，就应向有关部门和有关人员调查。搜集资料与初步调查可以分开进行，也可以结合进行。

2．描述内部控制制度。通过搜集资料和初步调查，对一个单位的内部控制制度状况就有了一个大概了解。为了进一步评审的需要，应当用一定的方法将其如实地记录下来，在内部控制制度审计中就叫描述内部控制制度。描述内部控制制度的方法有文字说明法、调查表法和流程图法。本章第三节将进一步说明。

（二）实地测试内部控制制度

通过搜集资料和了解描述，我们对一个单位的内部控制系统的基本情况就已初步掌握。但内部控制系统是否有效，仅靠书面资料或初步的调查是难于作出判断的。审计实践经验证明：再好的内部控制制度，哪怕写在纸上，贴在墙上，如果有关工作人员有章不循或者阳奉阴违，都将直接影响内部控制系统的控制效果。因此，内部控制系统必须进行实地测试。

实地测试内部控制制度一般有两种方法：

1．抽查有关资料进行实地测试。这种方法是针对所要审查的某一内部控制系统，抽取一部分资料进行审查，看其对经济业务的处理是否符合内部控制系统的原则。例如，对材料购入系统进行审查，就要抽查收货单、付款凭证和供应方的销货发票，通过对这些资料进行审查，检查材料购入业务是否由不同的部门分别完成，凭证设置是否健全，是否按规定程序传递等。

抽查资料的具体方法，主要选用判断抽样法或统计属性抽样法。

2．实地观察。实地观察就是深入现场，根据前述经济业务的传递程序，到各个环节进行实地观察、验证。例如，前举材料采购业务，就应分别到业务（或采购侠应）部门。仓储部门、财会部仃进行观察。对关键环节则尤其注意观察和验证，如仓储部门的验收环节，就应检查它在验收数量时，是否经过计量，检斤或验尺，以保证数量真实；而在验收质量时，又是否经过对物理性能或化学成分等的检验，以保证质量正确。

经过上述两种方法的实地测试，就可以对内部控制系统的有效性作出判断。

（三）评价内部控制制度

评价内部控制制度，就是针对被审单位内部控制系统的健全性和有效性进行综合评价，并提出评价意见。

评价内部控制系统应具备两个条件。一是被审单位内部控制系统的基本情况，二是内部控制系统评价的标准。根据被审单位内部系统的基本情况，对照内部控制系统评价的标准，才能对被审单位内部控制是否健全、有效、提出评价意见。

通过上述“了解内部控制制度”和“实地测试内部控制制度”，对被审单位内部控制制度的基本情况已经掌握。

对内部控制制度的评价标准还需补充说明如下：

内部控制制度的评价标准过去是根据审计人员的经验判断。近年，提出了”控制模型”，或称为“理想的内部控制模式”，用来作为判断其控制是否健全的标准。

“控制模型”是有关部门或审计人员，根据大量的实际工作经验和内部控制系统的原则设计出来的行之有效的控制模式。控制模型依照不同的生产经营类型和不同的业务系统分别制定，其形式一般都用调查表，流程图或用文字说明表示，上面注明有业务程序、控制环节，并着重标注了“控制点”和“关键控制点”；因此，按照控制模型建立内部控制系统，并严格遵照执行，就能保证资产的安全完整和提高经营效率，用控制模型对照被审单位的实际内部控制系统，也能判断其是否健全、有效。

设计控制模型，一是要坚持前述合理分工与权力制衡的原则，即坚持不相容职务相互分离控制。这一控制的核心内容是合理设置会计及相关工作岗位，明确职责权限，形成相互制衡机制。不相容职务主要包括：授权批准、业务经办、会计记录、财产保管、稽核检査等职务。另一是抓住业务过程中的关键控制环节，即通常说的“控制点”和“关键控制点”。

下面以材料采购业务的内部控制制度为例，简要说明其方法。

根据前述内部控制制度的原则和程序控制的要求，材料采购业务可以划分为申请、计划、合同、验收、入库、记录与核对这样6个步骤，这6个步骤应由采购供应、仓储运输、财会等部门分工完成。采购业务的完成应有6个控制点；

①申请。申请材料采购应有明确的目的，即为了生产、经营或其他必需的需要而采购。未经申请并给予批准和授权，就会出现不根据生产、经营需要而任意采购，甚至会出现为了“回扣”而任意采购残次废品的现象；

②计划。缺乏计划平衡，就会使材料的需要、库存与采购脱节，出现或者积压、或者短缺的现象；

③合同。没有合同规定经济责任，就会使材料购入的数量、质量、价格、时期缺乏保证；

④验收。缺乏验收环节，会使材料到货的数量与质量都会出现混乱；

⑤入库。不办入库手续，将使材料到货后发生丢失、损坏；

⑥记录与核对。如果没有财会部门正确及时地记录与核对，材料的安全完整就失去最终的制约，会计资料的可靠性也失去保证。

以上控制点如果齐全，材料采购就可以保持良好秩序，如果缺少一个，就可能发生混乱。而其中的“验收”又是最关键的一环，没有它，材料采购就可能产生全面混乱，因而验收是材料采购控制系统中的关键控制点。

归纳上述意见，所谓评价内部控制制度，实质上是用控制模型对照被审单位内部控制制度进行检查、判断的活动。而所谓评价其健全性，实质上就是评价被审单位内控制度是否符合控制模型要求，应有的控制点是否齐全。所谓评价其有效性，也就是通过测试，看这些控制点是否都发挥了控制作用。对关键控制点，尤其是评价的重点。

（四）报告内部控制制度

评价内部控制制度后，就已形成对内部控制制度的审计意见，这是审计报告的主要内容。此外，还有两个方面的内容：

1.关于改进管理的建议。例如，评价内部控制制度时，发现应有的控制点不健全、或有章不循，造成一些差错、弊端，就应针对这些问题向被审单位提出改进管理的建议。

2.关于进一步审计的范围、重点和方法的意见。目前，我国对内部控制制度审计还未引起足够重视。在实际审计工作中，一般是将其作为正式实施审计前的一个审计步骤。通过评审内部控制制度，即可确定审计的范围、重点和方法。如果这些意见与原审计工作方案有矛盾的，应扩大审计范围，并报审计负责人批准。

为什么要进行模型辨识

这位同学，知道跷课的后果了？

对控制的好坏有三个标准“快”、“稳”、“准”

“快”指响应时间快；

“稳”指系统稳定（振荡次数少或没有振荡；绝对不能自激）；

“准”指位置准确（稳态误差小）。

控制器有很多种，PID是一种经典的控制器。

不进行模型辨识也可能调节出PID参数，但那是瞎猫碰死耗子，主要靠蒙。

所以模型辨识是为了给控制器提供一个较好的初始参数（可使用仿真软件）。

在模型的各种物理量都知道的情况下，可以通过计算得出模型。

不论是计算模型还是辨识模型都与实际模型存在差异，

但辨识模型更有优势（更接近实际）。

在以下几种情况下需要模型辨识：

1、无法通过计算得出模型；

2、模型辨识容易实现，并且辨识过程安全；

3、计算模型与实际模型相去甚远；

4、PID参数无法理想化（就是太难调整出来）；

分太少，难怪没人回答！

资本结构控制权理论的主要模型

资本结构控制权理论就是以融资契约的不完全性为研究起点，以公司控制权的最优配置为研究目的，分析资本结构如何通过影响公司控制权安排来影响公司价值。该理论自20世纪80年代末产生以来，其研究一直是学术界十分活跃的一个领域，取得了许多创造性的理论成果。如何对这些理论成果加以概述，经验表明，最好的方法是能够说明这些理论的发展脉络，即一种理论模型的产生是如何突破并丰富原有的理论模型。本文将按照各种理论模型在学术刊物上发表的年代顺序，对下列主要理论模型加以综述：

1、哈里斯—雷维吾模型

这是最早研究资本结构如何影响公司控制权分配的理论模型之一。该模型研究了投票权的经理控制、负债与股权的比例和并购市场三者之间的关系，认为公司现任经理可以通过提高其持股比例来增大其投票权，从而增强其对公司并购计划的控制能力。为此，假设经理既可以通过其持有股份获得股权收益，又可以通过其控制权获得私人收益。

在这种假设下，由于现任经理及其竞争对手经营企业的能力不同，公司价值取决于并购市场的竞争，而这种竞争又要受到现任经理持股比例的影响。因此，这就存在一个权衡取舍的问题：一方面随着现任经理持股比例的提高，现任经理掌握公司控制权的可能性就会增大，从而其收益也会增大；另一方面如果现任经理的持股比例太高，企业价值及经理股份价值就会减少，因为更有能力的潜在竞争者成功的机会变小，可能造成公司活力萎缩。现任经理的最优持股比例便是他掌握控制权所带来的私人收益(或失去控制权后的利益损失)同其持有股份的价值损失(或增加的破产可能性)相权衡的结果。这种权衡的结果实际上可以通过选择最优的负债水平来达到。可见，资本结构的选择既会影响经营者的持股比例及控制权，也会影响并购市场的竞争[3]。

2、斯达尔兹模型

与上述哈里斯—雷维吾模型十分相似，也是把研究的重点放在经理控制权与公司并购之间的关系上。但是，两者也有不同之处，主要表现在目标函数上：哈里斯—雷维吾模型是以经理人员的期望效用最大化为目标来确定最优控制权结构，而斯达尔兹模型则是以投资者的期望收益最大化为目标来确定最优控制权结构[4]。

3、阿洪—博尔顿模型

上述两个模型虽然都探讨了资本结构选择与公司控制权安排之间的关系，但是都忽视了一个重要的事实，即公司控制权的不同安排实际上是不同的契约安排。因此，在研究资本结构选择与公司控制权安排之间的关系时，要考虑公司控制权的契约本质。

阿洪—博尔顿模型朝这方面迈进了一步。阿洪—博尔顿模型运用不完全合同理论，对经理人员(只有技术而没有资金)与投资者(只有资金而没有技术)之间的最优控制权安排进行了研究。该模型假设某公司可以获得一种可证实的并可在合同中明确规定的货币收益y，但经理人员可以获得一种不可证实的且又不可转移的私人收益t，从而导致单纯追求货币收益的投资者与同时追求货币和私人收益的经理人员之间的利益冲突。为了抑制这种利益冲突，实现总收益(y+t)最大化，最优的控制权结构应该是：如果货币收益(或经理人员的私人收益)与总收益之间是单调递增关系，那么投资者(或经理人员)单边控制便可以实现社会最优效率；如果货币收益或私人收益与总收益之间不存在单调递增关系，那么控制权相机转移将是最优的，即经理人员在公司经营状态好时获得控制权，反之投资者获得控制权。其中：“控制权相机转移”的思想是该模型的核心，它关注到了破产机制在债务契约中的作用[5]。

4、哈特模型

阿洪—博尔顿模型虽然抓住了控制权最优安排的关键方面—“控制权相机转移”．但是这种控制权的转移是随机的，或者是以一种可证实的状态(如收入、利润水平等)的现实为条件，而不是以无力偿还债务本息为条件。哈特模型不仅吸收了阿洪—博尔顿模型的“控制权相机转移”这一创建性思想，而且还进一步完善和发展了阿洪—博尔顿模型。

哈特模型在契约不完全的条件下，引入“公司持续经营与公司被清算”的矛盾，研究了最优融资契约和相应的最优控制权结构，并得出了三个重要结论：一是如果融资方式是发行带有投票权的普通股，则股东掌握控制权；二是如果融资方式是发行不带有投票权的优先股，则经理人员掌握控制权；三是如果融资方式是发行债券和银行借款，则控制权仍由经理人员掌握，但前提是按期偿还债务本息，否则(即出现了破产)，控制权就转移到债权人手中。此外，该模型还注意到了短期债务具有控制经理人员道德风险的作用，而长期债务(或股权)具有支持公司扩张的作用，因此认为最优资本结构要在这两者之间加以权衡[6]（P322—370）。

5、拉里夫曼模型

上述几种模型基本上都是研究两种基本的融资工具(债券/股票)对公司控制权安排的影响，而未解释各种融资工具的具体形式(如可转换债券、股票优先认购权债券等)对公司控制权的影响。拉里夫曼模型在这方面进行了探讨。

拉里夫曼模型通过对可转换债券混合所有权与标准债务进行比较分析，认为在发行可转换债券的情况下，创业资本家在有关控制权转移方面进行重新谈判不可能成功时，有最优激励去提高努力水平，因为这样做不仅可以增加他的支付，而且可以提高他可转换权行使的可能性。也就是说，设计一个适当的可转换债券可使企业家在混合所有权下更加努力和选择正确行为。所以，在资本市场多变的经济环境中，选择可转换债券等具有期权性质的公司债券对于有效安排公司控制权，改善委托代理关系有着较大的影响。

应该指出的是，经济学家和财务理论专家不仅提出了上述理论模型，而且还使用大量经验数据实证了这些理论模型。

标签：实际控制人筛查模型